在2018年10月25日，國際知名的佳士得拍賣公司，在紐約首次拍賣由人工智慧（AI）繪製的畫作《貝拉米畫像》（Portrait of Edmond Belamy）。該作品最後以43.2萬美元（約台幣1,334萬元）拍出。

由AI完成的作品，不論是繪畫、文章或樂曲，到底受不受著作權保護呢？這個問題之所以值得討論，是因為如果AI的創作不受著作權保護，那麼拍得作品的買家或所有權人，就可以拿來大量複製，而不至於侵害任何人的權利。

如果AI創作的作品受著作權保護，那麼還有個問題需要處理，那就是：這個作品的著作權，究竟是歸AI系統的開發商擁有？還是歸AI系統的使用者所有呢？本案就是牽涉到這樣的問題。

事件緣起

（2018）京0491民初239號

位於北京的某律師事務所，於西元2018年9月間，在微信上發表了一篇〈影視娛樂行業司法大資料分析報告〉文章。這份報告主要是利用了名為「威科先行」的法律資料庫，檢索北京的法院判決，再經過人工篩選，選出兩千多筆電影行業案件判決，接著利用曲線圖、柱狀圖、圓環圖等圖形，說明統計分析得出的結果。

不料，文章才發表隔天，就有網友在百度所經營的平台上，轉貼了該篇文章，並只刪除了原文的引言、檢索概況、電影行業案件數量、年度趨勢圖和結尾的「註解」部分。律師事務所認為自己的署名權（在台灣稱作「姓名表示權」）等權利被侵害，因而提告請求百度賠償。

法院判決

本案討論到的層面很多，本文僅針對「利用威科先行庫做成的分析報告」，討論其是否受到《著作權法》的保護。

一、依照《著作權法》只有「自然人」可做為作品作者

法院表示，根據中國大陸的《著作權法》，作品如果要受到保護，並非只有具備獨創性就足夠，還必須是由「自然人」創作完成。雖然隨著科學技術發展，電腦軟體也已經可以產生作品，在內容、形態、表達方式上都和自然人的創作沒有差別，但法律要保護的對象畢竟還是人類，並且保障人類的智力投入及物力的投資。因此，作品由自然人創作完成，仍是《著作權法》上的必要條件。

法院指出，本案的分析報告，在產生過程中，總共有兩個環節有自然人參與：第一個環節，是研發人員開發出工具軟體，使這個軟體具有分析資料及產生分析圖的能力。第二個環節，則是利用人使用工具軟體，輸入關鍵字，從而使工具軟體產生一篇分析報告。

在第一階段，資料庫工具軟體的研發者，雖然開發出一套具有分析能力的軟體，但並未輸入關鍵字，也未傳遞思想或有感情的獨創性表達，所以，分析報告不能算是由工具軟體研發者所創作完成。

同理，使用這套工具軟體的人，也只是輸入關鍵字搜索，而分析報告是由資料庫透過演算法自動生成，並未表達出任何使用者的思想或感情，所以不算是由其創作完成。從而，法院認為，不論是軟體研發者或使用者，都不是該分析報告的作者；既非作者，就不能以作者身分署名，頂多只能從保護公眾知的權利（大陸稱為「知情權」）、維護社會誠實信用和有利文化傳播的角度出發，標明該報告是由軟體自動生成。

二、為保障文化傳播及科學發展，軟體使用者仍可合理享有權益

不過，法院接著話鋒一轉，表示：雖然分析報告不算是《著作權法》上的「作品」，但並不表示公眾可以任意使用。畢竟，分析報告的產生，結合了軟體研發者和軟體使用者的分別投入，具備傳播價值。如果不賦予一定的權益保護，將不利於對投入成果的傳播。

即使軟體使用者不能署名為該份報告的作者，但是為了保護其合法權益，也保障社會公眾知的權利，應該可採合理方式，允許軟體使用者享有其相關權益。

三、百度刊登網友轉貼的文章，應負侵權責任

就分析報告來說，到底軟體使用者可以如何表明其身分？還有，軟體使用者具體能享有哪些權益？對於這兩點，北京互聯網法院在判決中並未講明。不過，對於律師事務所根據分析報告、再進一步寫成的文章，法院倒是直接認定：該文章既然是由律師事務所添加創作的文字，當然受到《著作權法》保護；從而，登載網友轉貼文章的百度，也應負擔侵權責任，故判決百度應道歉並賠償。

律師叮嚀

1.法律、科技聯手打造數位化願景，台灣不該落後

本案剛好涉及法律專業人員利用輸入關鍵字到AI資料庫的方式，針對北京的電影產業，產生出一份圖文並茂的侵權訴訟分析報告。這對於目前台灣的法律學者及律師們來說，是難以想像的！畢竟，這背後必須有龐大的法律服務市場，及願意花大錢使用軟體的中大型律師事務所或法律研究機構，才會有科技業者出錢出力開發這樣的工具系統。

2.AI「非人」，其創作非尚不受著作權保護

根據著作權理論及規定，國家之所以用著作權保護作品，是藉由鼓勵人們持續創作，來達到豐富國家社會文化的目標。而根據法規，要成為受保護的著作，必須是「人」所創作出、具有「原創性」的作品。因此，雖然高階的AI人工智慧能夠不透過任何輔助，就可自行創作出具有原創性的音樂或畫畫，但是，除非我們透過修法，將「人」的定義擴大，來涵蓋機器人或AI系統，否則這些智慧系統或機器所創作的作品，是無法被著作權保護的。

3.機構、公司行號等「法人組織」，均享著作權的保護

前面提到，台灣及各國的《著作權法》，都只保護「人」的創作，但這裡所指的「人」，並不僅限於有血有肉的自然人，也包括那些僱用自然人的公司行號、機關團體等「法人」。大部分的藝術創作者，如果不是受僱或受聘創作，都能在完成作品時，擁有作品的著作權。至於公司內部受僱的員工，或是外部合作廠商或其人員所完成的作品（例如，公司內部企劃人員所完成的企劃案，或者外部網路公司所依約協助架設的網站），其著作權到底屬於誰，則可由雙方當事人自行約定（參照《著作權法》第11條及12條）。

4.軟體開發商僅擁有軟體的著作權

回到本案來看，筆者認為，本案的判決結果，是符合《著作權法》理論的。從著作權理論來看，開發AI資料庫及分析軟體的廠商，雖然開發出分析軟體，但對最後分析報告的產生，並無任何原創性的貢獻；因此，就算分析報告被當作是受保護的著作，軟體開發商也不是著作人。

這就好比很多人家中都備有電腦，而為了寫作報告或文章，多半會購買微軟的文書處理軟體來使用，但這些軟體畢竟只是我們寫作的工具，對於我們最終寫出的文章或報告，也沒有任何思想或情感表達的貢獻，所以不可能擁有我們文章的著作權。

除了上述論點以外，本案法官也從經濟學的觀點，由著作權的「激勵理論（Incentive Theory）」出發，說明軟體開發商已經可以取得自己軟體的著作權，並透過販賣軟體或授權其使用，而獲得合理的經濟回饋。因此，並不需要特別額外給予激勵，軟體開發商即持續創作。這樣的分析方式，也很值得肯定。

5.從軟體、資料庫、分析報告至小說：
各型態的創作都值得法律及付費支持。

從著作權的角度來看，既然AI自行創作的作品，並非「人」的創作，所以無法成為被保護的著作，就表示人人都可以自由利用。因為，既然該作品不受保護，使用者就不會有侵權的問題。

只不過，這對分析軟體的使用者來說，到底公不公平？頗值得深思。畢竟，如果沒有著作權的保護，那麼還會不會有人願意付費使用分析軟體，再公布根據軟體自動產生的結果，給一般社會大眾知道？

建置資料庫的人（例如：地震資料），雖然花了很多的人力及物力，但因在資料的選擇跟編排上，並無任何原創性的貢獻，因此，當時資料庫業者並無法對其建置的資料庫主張著作權；從而，也不會有人想從事資料庫建置。

後來，歐盟想出解決之道，在1990年代立法通過了「資料庫指令」，對建置資料庫的人，賦予他們10年的權利（這項權利並非著作權，而是類似著作權的「鄰接權（Neighboring Right）」），得以阻止別人大量重製其資料庫的內容。也因此，開始有一堆歐盟業者願意投入資料庫的建置跟研發。

從歐盟「資料庫指令」的先例來看，使用分析軟體的人，雖只是簡單鍵入一些關鍵字，但畢竟是付費才能使用，並且也花了人力進行篩選的工作。對於這些使用分析軟體並發表分析報告的人，我們要不要適度立法予以保護呢？頗值得大家進一步討論。

本文經授權轉載自典藏藝術家庭出版，葉茂林律師著作《當藝術遇上法律：藝術投資收藏的攻防對策》（原標題：利用AI大數據資料庫產生的判決分析，是否受著作權保護？從北京律師事務所控告百度侵權談起）